写于 2018-11-06 06:12:03| 凯发k8平台登录| 凯发k8平台官网

我们不应该在直接行动和碳定价之间进行辩论:我们需要两者,但需要可靠,设计良好的机制我们需要基于证书交易的碳价格,原因有几个

它向发射器和投资者发出了他们需要的信号减少排放,从今天开始如果行动不充分,价格就会上涨,如果行动有效就会下降而且有可能从交易中获利所有这些都使得排放者更有可能创新并降低减排成本碳价提供资金支持额外削减并帮助受价格影响的人适应因为价格带来收入,资金不必拖累其他政府活动我们需要有效的直接行动,因为碳定价是相对粗暴的不完美的激励措施非金融壁垒和市场不完善可能会削弱碳价格弱碳排放量导致低碳价格无法参考确定气候变化的真正长期成本企业和家庭也倾向于将更多的价值放在他们现在拥有的钱上而不是未来的钱上这意味着与其他因素相比,未来的碳成本并不一定是强有力的激励因素在电力行业,利润随着销售额的增加而增加,因此碳价格将鼓励减少每单位电力销售排放的行动,例如可再生能源,而不是减少销售的行动能源公司不会鼓励提高能效,这是最具成本效益的减排方案,因为它削减了利润碳价确实增加了消费者为化石燃料来源所支付的价格,但是大部分商业和家庭成本的一小部分(1-5%)只是小幅增加如果我们希望消费者和企业改善他们的能源效率,或建立分布式能源发电,如太阳能电池板,直接行动可以帮助直接行动可以应用于不包括在内的活动在碳交易计划中我们已经在碳农业计划中看到了这种方法,该计划鼓励通过奖励那些采取行动的人进行隔离

澳大利亚开发的碳交易机制在其他地方使用,破坏了州和地方政府,企业和国家的自愿减排

家庭除非上限被收紧或许可证因此类行为而被撤离市场,这些善意的实体和个人只是在限额内腾出更多空间让其他排放者排放更多但正如许多经济学家指出的那样,直接行动可能是无效的,可能是昂贵的许多人反对政府的版本,而不是直接行动本身他们认为政府提议的方法扭转了广泛接受的“污染者付费”政策“支付污染者”它没有关注化石燃料(负责四分之三的澳大利亚排放量和出口量)是不公平的,不可行的,受到ava的限制可支配的预算,可能会鼓励通货膨胀和减少成本的操纵,并且难以量化这增加了不确定性并增加了政治游戏的潜力现实情况是,设计和实施不当的定价机制和直接行动既低效又无效但是两者的设计版本可以高效和有效这些组合可能是最有效的我们已经有一系列直接行动减排计划的例子,以及定价机制的经验我们可以从这一经验中学习澳大利亚的家电能效计划正在减少每年排放近1000万吨,成本为-A $ 56 /吨二氧化碳避免能源效率机会行业计划节省数百万吨的排放量,约为-95美元/吨避免建筑能源监管正在提供数百万吨具有成本效益的减排,同时也改善了健康状况,降低了电力峰值和(和成本)和创造净额外工作因此存在具有成本效益的直接行动选择一些减排措施还可以节省能源,降低电力需求峰值成本,节约用水,提高公平性或改善土壤质量,重建栖息地其他改善健康能效业务措施可以提高产品质量,员工生产力,创新和可销售产出,同时降低资本成本 如果我们看一下其他领域使用的策略,例如吸烟和道路安全,我们会看到定价,监管和强有力的教育和支持计划相结合,影响决策和行为监管并不总是粗糙和低效它可以增加投资的确定性,捕获规模经济和推动创新定价方案并非总是具有经济效益,例如需求不灵活或计划设计不当财务激励措施并不总能激励并且还有许多其他政策工具可用,例如支持创新,教育和培训,信息计划,政府实例以及取消鼓励更高排放的现有补贴真正令人遗憾的是,限制气候变化的努力已陷入如此激烈的冲突,政治和简单的辩论